admin – Страница 44

Имею ли я право на рассмотрение дела по месту жительства?

Вопрос: Здравствуйте! Меня зовут Виктория, я занимаюсь оказанием бухгалтерских услуг в Петербурге, веду бухгалтерский учет и налоги у ИП и юридических лиц, сдаю нулевую отчетность в Петербурге. По роду работы я часто выезжаю на автомобиле в различные фирмы, чтобы согласовать стоимость бухгалтерского обслуживания, подписать отчеты и декларации. Лишь однажды меня по делам фирмы занесло в Сестрорецк, где я нарушила ПДД РФ и теперь на меня заведено дело об административном правонарушении в Курортном районе г.Сестрорецка, хотя сама я проживаю в Санкт-Петербурге. Я написала ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, по причине отсутствия материальной возможности выезжать в пригород, так как я мать-одиночка и не имею возможности оставлять маленького ребёнка на няню, отправила его ценным заказным письмом, а так же в день разбирательства (учитывая, что письмо могло не дойти), отправила по факсу копию письма, где внизу указала, что оригинал ходатайства отправлен ценным письмом такой-то датой. После чего, спустя неделю, мне позвонил на мобильный телефон инспектор с участка, где было назначено рассмотрения моего дела и, достаточно в грубой форме, сообщил мне, что я не имею никакого права переводить своё дело по месту прописки, и дело будет рассматриваться только у них в отделе. Мой вопрос: – скажите, имею ли я право перенести рассмотрения дела по месту жительства? С уважением, Виктория.

Ответ: Действительно, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, Вы имеете право на рассмотрение дела по месту Вашего жительства. Как правило, такие ходатайства удовлетворяются, но в некоторых районах Санкт-Петербурга существует практика отказа в переносе дела в пределах города. Поскольку Курортный район административно является частью Санкт-Петербурга, то отказ может быть связан с этой проблемой в понимании закона некоторыми судьями и сотрудниками ГИБДД. Однако, из права на рассмотрение по месту жительства есть исключение – в соответствии с частью 2 той же статьи, дело нельзя передать по месту жительства, если по нему проводилось административное расследование. В этом случае, дело может быть рассмотрено только по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Попал на встречку после поворота, но отпустили

Вопрос: Еду в отпуск на месяц в санаторий. Проездом из Владимира в Воронежскую область, выезжая на трассу Москва-Волгоград через Ряжск, поворачиваю налево. Разметка старая, еле заметная. Только повернув, заметил, что в сторону Москвы на этом перекрёстке три полосы, а в сторону Волгограда – одна. Значит, я выехал на “Встречную”. Сразу перестраиваюсь в правый ряд, но в 100 метрах вижу сразу две машины ДПС. Полосатая палочка… “инспектор ДПС лейтенант такой-то. Значит, из Владимира к нам приехали, по встречной ездить? В суде города Ряжск через 3 дня Вас лишат водительского удостоверения на 6 месяцев…”. Я спокоен. Я в долгожданном отпуске. При себе был фотоаппарат. Достаю, фотографирую разметку и вру, что очень хорошо, что суд будет не через 3 недели, а то я в Ряжске в нудной командировке сроком на месяц и в суд обязательно успею сходить, а то развлечений других в Ряжске нет… Отпустил, бормоча что-то про последнее предупреждение. В общем повезло. Действительно ли рассмотрение нарушения ПДД должно проходить ТОЛЬКО в суде ближайшего к точке нарушения районного центра? Можно ли перенести суд по месту жительства или в другой город? Возможна ли отсрочка даты рассмотрения? С уважением, Константин.

Ответ: Вот это Вам повезло, конечно. Видимо, неопытный экипаж попался. Что касается места рассмотрения дела, то перенести его в суд по месту жительства можно легко. Только потребуется написать письменное ходатайство в суд по месту нарушения, чтобы они дело переслали. А чтобы туда не ездить лишний раз, ходатайство можно переслать факсом. Хотя, конечно, надежнее сдать под роспись. Отложить рассмотрение тоже можно при наличии уважительных обстоятельств, таких как болезнь, командировка, необходимость ознакомиться с материалами дела и подготовиться к защите, необходимость приглашения защитника.

Внесен законопроект о запрете эвакуации автомашин за нарушение правил стоянки

19 августа 2014 года депутатами Госдумы РФ Лебедевым И.В., Ниловым Я.Е. и Свинцовым А.Н. внесен на рассмотрение законопроект № 590880-6.

Данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 27.13 КоАП РФ в части регламентации процедуры задержания транспортного средства за нарушение правил стоянки.

Суть предложений заключается в том, чтобы запретить эвакуацию транспортного средства на штрафную стоянку в тех случаях, когда есть возможность переместить его на ближайшее место, где данное припаркованное транспортное средство не будет нарушать правила дорожного движения.

При этом процесс перемещения, как предполагается законопроектом, будет производить водитель, управляющий данным транспортным средством, либо должностные лица, перечисленные в ч.3 ст.27.13 КоАП РФ (то есть, как правило, сотрудники ГИБДД).

Несмотря на благие намерения, озвученные в рассматриваемом законопроекте, его принятие представляется маловероятным. Инициаторы проекта, как мы можем предположить, не знают о том, что даже сейчас автомобиль в присутствии водителя не эвакуируют, если последний может самостоятельно устранить нарушение (переставить машину на другое место, где автомобиль не будет нарушать правила стоянки). Чем это предложение отличается от предложения депутатов вместо эвакуации перемещать автомобиль на другое место под управлением того же водителя? Правильно, ничем.

Не выдерживает критики и предложение депутатов о перемещении транспортного средства под управлением сотрудников ГИБДД. Это положение законопроекта явно имеет смысл только в случае отсутствия водителя (иначе он способен и сам передвинуть машину). Однако, где в отсутствие водителя сотрудник ГИБДД возьмет ключи от запертого автомобиля и как он потом будет доказывать, что ничего не украл из автомобиля и не поцарапал его при парковке, мы даже не представляем. Как себе это представляют уважаемые депутаты, нам тоже неясно.

Мы далеки от мысли, что автомобиль будет переставляться эвакуатором, поскольку в законопроекте использована формулировка «В случае, если транспортное средство создает препятствия для других участников дорожного движения, которые не могут быть преодолены ими без нарушения Правил дорожного движения, и при этом транспортное средство может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет, задержание транспортного средства после его перемещения не допускается». Как видим, выражение «путем управления» не предусматривает перемещения на эвакуаторе, а однозначно определяет, что инспектор ГИБДД должен чем- то открыть автомобиль, сесть за руль, чем-то завести двигатель и, управляя автомобилем, переставить его в другое место.

Таким образом, проработка законопроекта практически отсутствует, что свидетельствует, по нашему предположению, о его направленности не на принятие и изменение тяжелого положения автовладельцев, а на пиар инициаторов проекта.

Проект закона о запрете эвакуации автомобилей

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Внести в часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, No 1, ст. 1; 2011, No17, ст. 2310; 2012, No15, ст. 1724; No29, ст. 3996; No53, ст. 7577; 2013, No19, ст. 2325) следующие изменения:

1) в первом предложении слова «частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3-4, 6 статьи 12.19,» исключить;

2) дополнить часть абзацем следующего содержания: «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 – 4, 6 статьи 12.19, настоящего Кодекса, в случае если транспортное средство создает препятствия для других участников дорожного движения, которые не могут быть преодолены ими без нарушения Правил дорожного движения, может применяться задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке. В случае, если транспортное средство создает препятствия для других участников дорожного движения, которые не могут быть преодолены ими без нарушения Правил дорожного движения, и при этом транспортное средство может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет, задержание транспортного средства после его перемещения не допускается.».

Требование о прохождении освидетельствования было незаконным

Вопрос: Доброго времени суток, подскажите пожалуйста, можно что-то сделать в такой ситуации: я был остановлен сотрудниками полка ГИБДД, которые намерены лишить меня водительских прав, так как я отказался от выполнения их незаконного требования о прохождении медосвидетельствования. Что мне теперь делать? Есть ли шансы не лишиться прав?

Ответ: В Вашем вопросе содержится очень скудная информация о правонарушении, чтобы давать какую-либо оценку. Изучение процессуальных документов дало бы возможность говорить с большей конкретикой.

Ваши действия квалифицируются по ст.12.26 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере Тридцать тысяч рублей, с одновременным лишением прав на срок до двух лет. Фактически единственная возможность не лишиться водительского удостоверения – грамотная защита в суде, и как следствие, прекращение дела об административном правонарушении. Подробнее почитать о защите по таким делам Вы можете почитать в разделе “Отказ от медосвидетельствования“. Шансы выиграть дело обычно есть, но тут важны детали. К примеру, участие понятых – были ли они привлечены к участию в проведении процессуальных действий, в какой момент их привлекли и видели ли они само действие или же только поставили подписи в протоколе, являются ли они лицами независимыми (лично не знакомы с инспектором ДПС) и многое другое. Составленные инспектором протоколы – также важный объект изучения, так как допущенные в них ошибки будут использованы защитой. Да и само направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…».

Да и отказываться от медицинского освидетельствования не советуем, ведь в соответствии с формулой Видмарка, алкоголь убывает из организма со скоростью 0,15 мг/л в час и более, а само освидетельствование должно проводиться в медицинском учреждении, до которого еще нужно доехать.

Таким образом, тщательный анализ ситуации и процессуальных документов позволит выстроить линию защиты и увеличить шансы на прекращение дела в суде.

Продал машину, но обвиняют в незаконной передаче управления

Вопрос: Здравствуйте! Меня лишили моего водительского удостоверения по ст 12.8 ч.2 КоАП РФ. Я приобрел для знакомого автомобиль марки ВАЗ 21011 (копейка), составив официальный договор купли-продажи с хозяином 24 февраля 2015 года, после чего вечером уже со знакомым я оформил на него автомобиль, затем мы разошлись по домам. Спустя 3-4 часа он меня позвал отметить сделку, тем самым мы поехали до магазина, потом до другого магазина. В районе 23.00 мы были остановлены сотрудниками ДПС. За руль сел сам сотрудник, при проверке документов, нового договора купли-продажи, то есть, который был оформлен на моего друга, не нашли, тем самым сотрудники составили на меня протокол о передаче транспортного средства гражданину, находящемуся в состоянии опьянения. Прошло уже 2 суда, мировой и районный, толку нет. У меня даже нет средств, чтобы оплатить штраф, ищу, где срочно найти деньги. Помогите, пожалуйста, чем сможете.

Ответ: Добрый день! Действительно, если Вы продали автомобиль Вашему другу, то Вас не должны были привлекать к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Вы уже не являетесь его собственником. Вам следовало приобщить к материалам дела договор купли-продажи и копию ПТС с отметкой о новом собственнике, по возможности также подтвердить сделку и другими доказательствами. Вы не пишете, было ли это сделано. К сожалению, судебная власть в России практически уничтожена и судьи послушно исполняют указания руководства. А поскольку водители фактически объявлены новыми «врагами народа», то судьям указывают не обращать внимания на какие-либо доводы защиты. С юридической стороны судьи имеют возможность это делать, поскольку все доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению. Хотя при этом они обычно забывают о презумпции невиновности (в России она уже де-факто не действует). Поэтому, продолжайте обжаловать постановление в вышестоящих судебных инстанциях, возможно Вам повезет. Также рекомендуем параллельно обжаловать и постановление, вынесенное в отношении Вашего друга: если удастся его отменить по причине допущенных инспектором или судом нарушений, то Ваше дело тоже будет легче прекратить.

Шел домой, а обвинили в управлении автомобилем в нетрезвом виде

Вопрос: Добрый день, ниже пересказал как можно подробнее мою ситуацию, подскажите, какие шансы не потерять права. 3 марта 2015 года я поехал получать товар в пункт выдачи, автомобиль припарковал у дома, в котором я проживаю. Выйдя из пункта выдачи, я подошел к своему автомобилю и сел в него, чтобы забрать из автомобиля ценные вещи, выйдя из автомобиля, я пешком направился в сторону дома. В считанные минуты мне перекрыл дорогу автомобиль ДПС, оттуда вышел сотрудник ДПС, не представился, а сразу потребовал с меня документы на машину и водительское удостоверение, я отказался предоставить документы, так как шел пешком, а не управлял автомобилем, и предоставил сотруднику паспорт гражданина РФ, на что сотрудник несколько раз еще в грубой форме требовал с меня водительское удостоверение. Я снова отказался предоставить права. В этот момент подошли еще двое сотрудников ДПС, один из них прилюдно мне задал вопрос «Что, не мужик, что ли?» и продолжил «ты не на «Майдане», ты в РФ», после этих слов я испугался поведения сотрудников ДПС. После они потребовали, чтобы я сел к ним в машину и мы проехали в отделение, на мой вопрос, в какое отделение мы поедем, мне ответили «Космическое», после данного ответа я испугался за свою безопасность и отказался садиться в автомобиль ДПС, пока они не вызовут сотрудников полиции. На что мне было сказано, что они и есть представители власти, такая же полиция как и другие и это прописано в Конституции РФ, я попросил показать мне этот пункт в Конституции РФ, на что сотрудник мне сказал, что не обязан мне ничего показывать, а конституцию я должен был изучать сам. После, около автомобиля ДПС меня начали обыскивать, я попросил двух понятых и протокол досмотра, на что мне в грубой форме было сказано, что все будет, но досмотр моих личных вещей и одежды не прекратился. В момент досмотра одному из сотрудников кто-то позвонил и он сказал в трубку: «Да тут один клоун пытается отстаивать свои права, ха-ха-хах», все это время со мной находился мой свидетель, который все это видел и слышал. После этого, меня посадили в автомобиль и сказали, что я арестован, мы отъехали от этого места к концу дома, на перекресток и находились в автомобиле, я и двое сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС, находящийся за рулем, что-то писал, а второй сотрудник, сидящий на пассажирском сиденье, звонил куда-то и называл мой номер автомобиля и мои паспортные данные, после под диктовку кого-то по телефону стал записывать номер моего водительского удостоверение и номер техпаспорта на автомобиль. Подошли двое понятых, инспектор задал мне вопрос поеду ли я на медицинское освидетельствование, я согласился в присутствии понятых, после мы проехали в медицинский пункт. В медпункте меня продули два раза с интервалом 20 минут, в первый раз я сам выбрал трубочку, в которую дуть. Дунул, прибор показал 0,42 мг/л. Второй раз, когда я зашел в кабинет, трубочка уже стояла и была не запечатана, прибор показал 0,41 мг/л. После этого прямо в медпункте сотрудники ДПС составили протокол и попросили его подписать. Сотрудник ДПС рассказал мне, что такое статья 51 Конституции РФ. В протоколе я написал: «Не согласен, Т/С не управлял» и указал своего свидетеля, в пункте «Ходатайства» я также указал своего свидетеля. Мне выдали на руки копии: копию медицинского освидетельствования, копию протокола, копию отстранения от управления транспортным средством, которую я отказался подписывать, так как и так не управлял автомобилем, но сотрудник заверил, что я подписываю только в пункте «Копию получил», а также бумажку с датой и временем, и местом прохождения судебного заседания по данному делу. После чего меня отпустили, за машиной в срочном порядке приехал мой отец, и забрал ее.

Ответ: Добрый день! Действительно, если Вы не управляли транспортным средством, то инспектор ГИБДД не имел никакого права требовать от Вас прохождения медицинского освидетельствования. Для подтверждения данного факта Вы можете ходатайствовать перед судом о допросе Вашего свидетеля, а также посмотреть, нет ли камер видеонаблюдения поблизости — возможно, они зафиксировали момент Вашего задержания.

В остальном: Конституцию инспектор с собой действительно носить и предъявлять не обязан и ГИБДД действительно относится к полиции. По телефону инспектор проверял Ваши данные в дежурной части, видимо, связь по рации была плохая. Других нарушений процессуального порядка в изложенной Вами версии я не вижу.

Не смог дышать в алкотестер

Вопрос: 23 февраля 2015 года начальник отправил меня в магазин на служебном автомобиле, нужно было подобрать системы автоматического пожаротушения для склада. По дороге я был остановлен инспекторами ДПС, был выписан штраф за негорящие габаритные огни, в протоколе я расписался. После чего мне было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Я не отказывался, в присутствии 2 понятых дул в трубку, показывало – недостаточный объем выдыхаемого воздуха. После этого мне было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, я тоже согласился, в наркологическом диспансере также прибор показывал недостаточный объем выдыхаемого воздуха. Врач и инспекторы расценили это как отказ и составили протокол об отказе, врач занес отказ в журнал. Я настаивал на прохождении освидетельствования все это время и фактически не отказывался, просил, чтобы у меня взяли кровь или мочу на анализы. В этом мне отказали. Протоколы об отказе я не стал подписывать, в объяснениях написал, что не отказываюсь, а наоборот настаиваю. В признаках сотрудник указал запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке. Понятые были взяты из остановленной машины такси. На 5 марта назначен суд. Есть ли шанс не лишиться прав, или хотя бы впоследствии вернуть их?

Ответ: Добрый день! Действительно, в соответствии с действующим законодательством, в качестве отказа от медицинского освидетельствования рассматривается отказ от любого вида исследования, тем более, от прохождения исследования выдыхаемого воздуха. Алкотестеры рассчитаны на определенный объем выдыхаемого воздуха, который способны выдохнуть практически все люди. Однако, есть определенные заболевания, при которых снижается объем легких и дыхательная активность. Если у Вас есть такое заболевание, то можно попробовать предоставить в суд соответствующую справку о том, что Вы физически не способны выдохнуть требуемый объем воздуха. Также можно ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы с тем же вопросом, но суды обычно отказывают в проведении экспертиз. Кровь и мочу на медицинском освидетельствовании при подозрении на состояние алкогольного опьянения врач не имеет права брать согласно инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования. Анализы берут исключительно при наркотическом опьянении. Таким образом, врач отказал Вам правомерно. Однако, Вы могли после официального освидетельствования там же или в другом медучреждении сдать анализы за свой счет. Факт отказа от подписания протоколов процессуального значения не имеет, но может создать негативное впечатление о Вас у судьи. Более подробно почитать об отказе от медосвидетельствования Вы можете здесь.

Одна авария или две?

Вопрос: Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста! Первый раз попала в ДТП на служебном автомобиле. На круговой развязке сначала сталкиваются другой автомобиль и ПАЗ (маршрутка частная), затем, буквально несколько секунд, я сталкиваюсь с ПАЗом. Первый автомобиль выезжал со второстепенной дороги, а мы с ПАЗом ехали по главной, но первая машина уже выехала на главную дорогу. У меня есть запись видеорегистратора, подтверждающая это. Водитель ПАЗа ехал в два раза быстрее нас и просто не видел машину впереди. По приезду ДПС, аварии записали как разные. Правильно ли это? И мне утверждают, что я не соблюдала дистанцию и буду признана виновной, хотя я ехала на более чем достаточном расстоянии. Повреждения большие, если я буду признана виновной, то не смогу погасить долги по ремонту автобуса. Что можно будет сделать в этом случае и будут ли взыскивать долги с меня, как с физического лица и владельца фирмы, если автомобиль принадлежал юридическому лицу? Все-таки хотелось бы добиться справедливости! Постановление по делу еще не выдали.

Ответ: Добрый день! В Вашем случае, сложно сказать однозначно, являются ли данные дорожно-транспортные происшествия разными. Для этого нужно более детально изучать дело. В случае, если в результате удара автобус ПАЗ отбросило на Ваш автомобиль — будет одна авария. Если же автобус просто резко затормозил после ДТП, а Вы не смогли остановиться по причине недостаточной дистанции и ударили его сзади, то это будут два ДТП. Как обычно: кто сзади, тот и неправ. Однако и во втором случае можно настаивать, как минимум, на обоюдной виновности с водителем первого транспортного средства, поскольку именно его неправомерные действия спровоцировали оба ДТП. Что же касается взыскания долгов компании с Вас, как с физического лица, то в описанной ситуации это представляется крайне маловероятным. Поскольку Ваш автомобиль наверняка застрахован по ОСАГО, то причиненный ущерб будет возмещать страховая

Отправил ходатайство по электронной почте

Вопрос: Добрый день! Помогите разобраться в ситуации. Меня лишают прав по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, но за рулём автомобиля я не находился, а стоял возле машины. Ситуация сложилась так, что я ездил в компанию, занимающуюся разработкой сайтов по поручению шефа и после того, как забрал документы и спустился к автомобилю, меня поджидали сотрудники ГИБДД. От медицинского освидетельствования я отказался, так как за рулём на этот момент не находился. Состоялся суд без меня и вынесли постановление о лишении меня водительских прав. Хотя мой юрист направил ходатайство на электронную почту судебного участка о перенесении судебного заседания. В суде сказали, что его они не получали, хотя отчёт о доставке и регистрационный номер присвоен. И приняли без моего присутствия решение о лишении прав и присуждении штрафа 30000 рублей. Что делать?

Ответ: Добрый день! Как правило, ходатайства по электронной почте мировые судьи не принимают, странно, что для Вашего юриста это оказалось неожиданностью. Видимо, он специализируется не на административных, а на арбитражных делах, где система документооборота выстроена намного лучше, чем в судах общей юрисдикции. Тем не менее, при наличии регистрационного номера и отчета о доставке можно попытаться использовать этот довод в суде, хотя и с неясной перспективой, скорее всего, его не примут во внимание, мотивируя это тем, что невозможно установить по электронному письму, действительно ли оно подано Вами, поскольку электронной подписью оно не подписано. Собственно, насколько я помню, на сайтах мировых судей в разделах подачи обращений указаны предупреждения, что процессуальные документы таким способом не принимаются. К сожалению, Вы не указали никаких сведений о том, как проходила процедура оформления процессуальных документов инспектором ГИБДД, приглашал ли он понятых, выполнил ли все необходимые действия и формальности. Более подробно о защите по делам об отказе от медосвидетельствования Вы можете ознакомиться здесь. Разумеется, если Вы не управляли автомобилем, то инспектор не имел права требовать от Вас прохождения медицинского освидетельствования. Однако, доказать это намного сложнее, чем процессуальные нарушения, имеющиеся в материалах дела. Вы скажете, что автомобилем не управляли, а инспектор будет настаивать, что он гонялся за Вами полчаса с мигалкой и разве что по колесам не стрелял. Обычно судьи предпочитают поверить инспектору. Поэтому, мы рекомендуем использовать в первую очередь именно процессуальные нарушения, которые можно выявить, ознакомившись с материалами дела с участием квалифицированного автоюриста. Обычно нарушений допускается довольно много.