Архив метки:

Вопрос: Меня остановил инспектор ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. По его результатам я был отстранен от управления транспортным средством, так как прибор на определение алкоголя показал 0,048 мг/л. Согласно медицинской экспертизе обнаружен этиловый алкоголь 0,20 мг/л. Мне известно, что в соответствии с новым КоАП, возможна погрешность прибора и допустимое 0,35 промилле. Лишат ли меня водительского удостоверения?

Ответ: Не видя материалов дела, трудно оценить вероятность того, будете ли Вы лишены водительского удостоверения. Для подстраховки и повышения вероятности назначения минимально возможного наказания можно приобщить к материалам дела характеризующие материалы. К ним относится характеристика с места работы, справка о несудимости или отсутствии судимости, сведения о наличии несовершеннолетних детей, заболеваний и т.п. Однако, есть и вариант избежать наказания полностью, в случае прекращения производства по делу судом ввиду процессуальных нарушений. Несоблюдение процессуальных норм инспектором ГИБДД делает соответствующие протоколы недопустимыми доказательствами по делу. Освидетельствование, проводимое инспектором на состояние алкогольного опьянения, должно проводиться сертифицированным алкотестером, который разрешен к использованию на территории РФ и прошел поверку. Прибор должен быть оснащен функцией распечатки результатов. Достаточными для лишения прав, являются показания равные 0,15 мг/литр выдыхаемого воздуха или выше. В Вашем случае показания алкотестера ниже. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования, уровень алкоголя составил 0,20 мг/литр, что невозможно. В соответствии с известной формулой Видмарка, алкоголь убывает (элиминируется) из организма со скоростью 0,15 мг/л в час и более. Таким образом, за каждые прошедшие 20 минут показания должны были меняться как минимум на 0,05 мг/л в сторону уменьшения, а не увеличения. Уже исходя из этого можно сделать вывод о наличии существенных несоответствий в материалах и ставить вопрос о прекращении административного производства по Вашему делу, но изучение материалов дела дадут возможность более точно оценить Ваши шансы.

Вопрос: Ехал в 10 часов утра, по дороге остановили сотрудники ГАИ. Алкотестер показал 0,6 мг/л, вечером прошлого дня я действительно немного выпил, а утром пил кофе. Суда ещё не было. Есть ребёнок в возрасте 2,6 года и беременная жена. Стаж вождения 7 лет, за всё время нарушений не было. Могут ли не лишать водительских прав, а дать максимальный штраф?

Ответ: Наличие малолетнего ребенка, беременной жены и безупречного стажа вождения никоим образом не умаляет вашей вины и не улучшает Ваше положение как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того, если в суде Вы заявите, что раскаиваетесь и признаете вину, то оспаривать протокол будет уже бессмысленно. Это типичные ошибки, которые допускают водители, пытаясь самостоятельно защитить себя в суде.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП России предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Иными словами, вам грозит и штраф и лишение. Выбрать что-то одно судья не правомочен. Причем штраф является фиксированным, его размер составляет 30 тысяч рублей и повышать его за счет нелишения прав судья не вправе. Единственным шансом не лишиться прав является прекращение дела в суде.

Детальный анализ материалов дела позволил бы более обстоятельно определить Ваши шансы на прекращение дела. Есть ряд условий, несоблюдение которых играет существенную роль. Например, отсутствие понятых. Если в суде будет установлено, что процессуальные действия производились инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, можно смело ставить вопрос о прекращении дела.

Кроме того, есть определенные требования к самому Алкотестеру – прибор должен быть сертифицирован, пройти периодическую поверку (некоторые модели должны пройти и калибровку).

Да и сами протоколы довольно часто составлены с ошибками и несоответствиями, что также имеет немаловажное значение по делу.

Вопрос: Доброго времени суток! У меня проблема: мы были в сауне, обсуждали с друзьями проект газификации моего коттеджа. Там я выпил пару глотков пива. Начали выезжать по домам, на выезде остановил инспектор ДПС. Проверили документы, все было в порядке, но инспектор почуял запах и сказал, чтобы я шел в машину. Я сел в машину, мне начали составлять протокол. Сказали, что «поедешь на медицинскую экспертизу», но перед этим они не проверили меня сами лично алкотестером. От медицинской экспертизы я отказался, так как первый раз в таком положении и не знал, что делать. До этого у меня не было ни штрафов, ни нарушений. Сотрудники ГИБДД сказали: «подписывай, или машину на штрафстоянку и права не отдадим», пришлось подписывать все документы. Там было указано, что я выпил 1 кружку пива. Потом мне вернули права и я поехал. Копию протокола мне не дали. Что делать, на что мне рассчитывать, подскажите?

Ответ: Действительно, сотрудники ГИБДД очень часто караулят водителей в таких хлебных местах, как сауны, бары, кафе и рестораны. Там они останавливают отъезжающих с парковки таких заведений водителей и проверяют их на состояние опьянения, поскольку водитель, вышедший из кабака, с более высокой вероятностью окажется нетрезвым, чем просто остановленный на улице. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вы отказались зря, поскольку пока доехали бы до медицинского учреждения, то алкотестер уже ничего бы не показал ввиду элиминации такого небольшого количества алкоголя.

Тем не менее, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а не запах алкоголя сам по себе. То есть, в любом случае, инспектор был обязан сначала предложить пройти освидетельствование на месте и только в случае отказа мог направлять в медицинское учреждение. Если этого сделано не было, то требования инспектора о прохождении медосвидетельствования являлись незаконными и Вы не были обязаны их исполнять. Доказать это можно путем допроса понятых, указанных в протоколах, которые подтвердят, что в их присутствии инспектор не предлагал Вам пройти освидетельствование на месте.

Тот факт, что Вам не выдали копии протоколов, также является нарушением, но доказать это сложно, поскольку Вы наверняка расписались за их получение. Однако, Вы имеете право в любой момент ознакомиться с материалами всего дела в суде и сделать копии путем фотосъемки.

Вопрос: Три дня назад я ездил по делам. По дороге обратно в офис меня остановили сотрудники ГИБДД, до этого я выпил бутылку пива. Заметив запах, сотрудники ГИБДД, не предложили мне пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же отправили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице прибор показал 0,18 мг/л, а через 20 минут замер не делали. По клиническим признакам я был трезв. Врач начал сомневаться, что я пьян, но под давлением гаишников предложил сдать кровь. Я согласился, жду результат. Есть ли шанс остаться с правами и стоит ли мне к вам обращаться. Что суд примет во внимание: показания алкометра или анализ крови?

Ответ: Добрый день! Из Вашего описания процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении видно, что не только сотрудник полиции, но и врач допустили ряд грубых нарушений действующего законодательства. Сотрудник ГИБДД не имел права сразу направлять Вас на медосвидетельствование. Прежде всего, он был обязан отстранить Вас от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применение видеозаписи). После составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, инспектор обязан был предложить Вам пройти освидетельствование на месте. Это предложение и Ваш ответ на него также должны были слышать понятые, либо оно должно было быть зафиксировано на видеозаписи. И только после этого, при наличии оснований (например, при Вашем отказе пройти освидетельствование на месте, либо при несогласии с его результатом) инспектор имеет право направлять Вас на медицинское освидетельствование. Таким образом, инспектор нарушил действующее законодательство (ст.27.12 КоАП РФ), а доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. После этого, в ходе проведения медицинского освидетельствования, врач также нарушил положения Инструкции, не выполнив второе исследование выдыхаемого воздуха через 20 минут после первого. Это крайне грубое нарушение закона, влекущее недопустимость использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства. Забор биологических средств врачом применяется только в случае подозрения на нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения. Поэтому обоснованность забора крови в ходе медосвидетельствования также требует проверки.

Вопрос: Доброго времени суток! Будучи в состоянии алкогольного опьянения находился с друзьями в автомобиле возле дома. Подъехали сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками. Стали выписывать штраф за отсутствие госномера. И, унюхав от меня запах спиртного, стали оформлять за вождение в нетрезвом виде. В общем, протокол я подписал, навешали лапши на уши выпившему. Никогда не попадал в такие ситуации. Суд прошел без моего присутствия. Я сам вожу своих сотрудников на работу на производство, если меня лишат прав, то придется заказывать перевозку сотрудников автобусом. Возможно ли добиться пересмотра дела и избежать лишения прав?

Ответ: Сотрудники ГИБДД не правы. Если Вы не управляли транспортным средством в состоянии опьянения, то привлечение Вас к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не является законным и обоснованным. Однако, сотрудники ГИБДД в суде при допросе их в качестве свидетелей, наверняка будут утверждать, что видели, как Вы управляли автомобилем. Более того, они будут рассказывать, что долго и упорно Вас догоняли, пока Вы не были Вынуждены остановить автомобиль. Поэтому подумайте, чем и как Вы будете опровергать их слова. Как минимум, потребуется вызвать и допросить в качестве свидетелей Ваших друзей, но отношение судей к показаниям свидетелей защиты обычно негативное. Также, можно допросить понятых — обычно это помогает выявить нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД. Кроме того, можно попробовать выяснить у понятых, может быть, они обратили внимание на то, что автомобиль длительное время не передвигался, может быть, отсутствие следов протектора на дороге и т. п. В остальном, нужно изучать материалы дела и выявлять какие нарушения инспектор допустил при оформлении материалов — эти нарушения проще доказать в суде, чем факт того, что Вы не управляли автомобилем, поскольку они никуда уже из документов не денутся. Что касается пересмотра дела, то жалобу подать всегда можно, только следует определиться — не истек ли срок для апелляции и есть ли в деле процессуальные нарушения, которые позволяют ставить вопрос о прекращении производства по делу. Если десятидневный (с момента получения постановления) срок подачи апелляции истек, то обжаловать можно будет только в порядке надзора.

Вопрос: Добрый день! Недавно по работе я ездил за товаром, забрал груз и уже подъезжал к заводу, как меня остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Однако, в итоге, выявили, что я пьяный и составили протокол за вождение в нетрезвом виде. Должно было состояться судебное заседание, однако уже 2 раза его откладывают. Причина отложения судебного заседания – неявка понятых. Для чего откладывают суд? Это хорошо? Могут ли меня оставить с правами, если понятые вообще не явятся?

Ответ: Добрый день! Понятой является процессуальной фигурой, который подтверждает факт проведения процессуального действия, его содержание и результаты. В тех случаях, когда участие понятого является обязательным, но при этом его нет, является грубым нарушением законодательства, вплоть до возможности признания доказательств полученных при проведении данных процессуальных действий недопустимыми. Отметим, что в связи с изменением действующего законодательства участие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не является обязательным, если проводится видеозапись. Судебный процесс откладывается, чтобы обеспечить участие понятого для дачи им показаний. В случае, если понятой не захочет прийти, то суд может принудить его явиться. Суд может дать поручение по доставке понятых. Однако, возможны случаи, когда суд рассматривает дела без понятых и в решении указывает, что суд исчерпал все возможности вызова понятых. Впоследствии данное решение можно обжаловать (будет эффективнее, если это сделать в надзорной инстанции), поскольку при обжаловании в апелляционной инстанции суд просто рассмотрит с участием понятых. В надзоре же иная ситуация: суд может прекратить производство по делу, поскольку суд не обеспечил явку понятых для допроса.

Вопрос: Доброго времени суток! Месяц назад я ездил заказывать проектирование дома к архитектору. Договорившись, что архитекторы разработают проект архитектуры моего дома, я поехал обратно домой. Но до дома без последствий мне не удалось доехать. На посту меня тормознули сотрудники ГИБДД за то, что я ехал без света. Сотрудник ГИБДД хотел мне выписать штраф за это нарушение. Но я не согласился со штрафом, а настаивал на предупреждении. Я то знал, что за это нарушение можно отделаться предупреждением. Но после этого инспектор сказал: «Как-то Вы себя странно ведете, не употребляли ли запрещенных веществ?». Я ответил, что нет, согласился провериться. Инспектор ДПС сходил в патрульный автомобиль и принес тест (как я понял на выявление в организме наркотиков). При сдаче этот тест показал положительный результат. Я, конечно, был очень удивлен, так как наркотики вообще не употребляю и поехал в клинику для самостоятельной проверки. Там тест был отрицательным. Получается, что гаишники меня развели. Скоро суд, можно ли остаться с правами в такой ситуации?

Ответ: Добрый день! В соответствии с действующим законодательством выявление состояния наркотического опьянения проводится исключительно в медицинском учреждении (хотя состояние алкогольного опьянения можно определить и на месте с помощью алкотестера), то есть предложение сотрудника ГИБДД на сдачу тестов на месте (грубо говоря в кустах) не является законным. Результаты проведенного теста не будут являться законными доказательствами Вашего состояния наркотического опьянения. В судебном заседании суд, вероятно, вынесет решение о прекращении производства по делу, следовательно, Вы благополучно останетесь с правами.

Однако, возможен и другой случай. Отметим, что Вами не указано, за какое нарушение на Вас составлен административный материал. Нередки ситуации, когда инспектора ДПС при таких обстоятельствах составляют материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пользуясь тем, что водитель не читает составленный протокол. Если это было так, то вероятно, что положительные результаты проверки Вас на наркотики в деле вообще отсутствуют, а результаты самостоятельной сдачи анализа в клинике не будут иметь значение, поскольку инкриминируемым правонарушением будет являться именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, отметим, что и в таком случае возможны нарушения со стороны инспектора. В частности, следует проверить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, участие понятых при отказе от медицинского освидетельствования является обязательным (при условии отсутствия видеозаписи). Читать об отказе от медицинского освидетельствования подробнее.

Вопрос: Здравствуйте! Произошла такая ситуация: выпил за рулем, остановили работники ДПС ГИБДД, предложили освидетельствоваться на месте. Я прошел освидетельствование у них в машине, инспектор показал прибор, что есть опьянение, но не было при этом ни одного понятого. Есть ли шанс за это зацепиться в суде, дабы избежать лишения прав?

Ответ: Добрый день! Действительно, отсутствие понятых может являться серьезным нарушением ст.27.12.КоАП РФ. Однако, следует учитывать, что с ноября 2014 года в закон внесены изменения: теперь присутствие понятых не является обязательным в случаях, если инспектор производит видеозапись процессуального действия. О применении видеозаписи в протоколах должна быть сделана отметка. К сожалению, Вы не указываете, применялась ли видеозапись, а от этого зависит законность отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Если же инспектор не производил фиксации процессуального действия на камеру, то отсутствие понятых является незаконным. К сожалению, Вы не указали, была ли Вам выдана копия данного акта освидетельствования. Если инспектор не выдали Вам копию, но Вы расписались за ее получение в акте, то доказать это будет проблематично. Инспектор мог не выдать копию для того, чтобы позднее вписать в акт «своих» понятых — дружинников, знакомых или просто проезжавших водителей. В этом случае, указанных в акте понятых необходимо будет вызвать и допросить в судебном заседании. Также, Вы не пишете, согласились ли Вы с результатом освидетельствования или были направлены на медицинское освидетельствования. В любом случае, для наиболее точного определения шансов на выигрыш дела, необходимо изучить полностью материалы дела об административном правонарушении, с которым Вы имеете право ознакомиться в суде и сделать фотокопии.

Вопрос: Добрый день!!! В случае, когда есть угроза жизни и здоровью человека, имею ли я право сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения или будучи лишенным права управления транспортными средствами, для транспортировки больного в больницу? Заранее спасибо!!!

Ответ: Добрый день! Теоретически, действующее законодательство предоставляет такую возможность. Статья 2.7 КоАП РФ устанавливает, что допускается совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей, в том числе, не только правонарушителю, но и другим лицам. Однако, эта опасность должна быть неустранимой иными средствами, а причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный. То есть, в рассматриваемом Вами случае транспортировки в больницу, угроза жизни должна быть реальной и неустранимой иными средствами. К примеру, невозможность приезда автомобиля скорой помощи в случае какой-то глобальной катастрофы. Если же у Вас есть возможность вызвать скорую или такси, или попросить сесть за руль трезвого водителя, то суд с высокой степенью вероятности посчитает, что опасность была устранима другими средствами. В любом случае, нам неизвестны случаи применения крайней необходимости к правонарушениям по ст.12.7 и 12.8 КоАП РФ и на практике вероятность удачного исхода по этому направлению защиты мы рассматриваем как крайне маловероятное событие. В настоящее время на государственном уровне из нетрезвых водителей сделали настоящих «врагов народа» и суды настроены крайне негативно по таким делам. Более перспективным является направление защиты на прекращение дела по процессуальным нарушениям, подробнее можно почитать здесь.