Лишение прав за управление в состоянии опьянения

Причины вождения в нетрезвом состоянии, могут быть самыми разными. Начиная с вполне банального «хмель ударил в голову, захотелось покататься» и до «жена рожает, везу в больницу». К нашему глубокому сожалению, законодательство практически никак не дифференцирует степень ответственности водителя, который в совершенно невменяемом виде «выписывает кренделя» на скорости 180 км/час на сильно загруженной автомагистрали (чем явно ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников движения) от водителя, который «злоупотребив» одной бутылкой пива, переставляет машину в пустом дворе с соблюдением всех возможных в его ситуации мер предосторожности, на скорости 5 км/час. По санкции статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ, оба водителя могут быть лишены прав управлять автотранспортными средствами и, скорее всего, на одинаковый срок – полтора года, а ведь не каждый пьяный за рулем одинаково опасен.

При этом почти 90 % водителей искренне признают себя виновными в суде и надеются на снисхождение суда (совершенно зря, кстати), даже не пытаясь защищаться. Они ошибаются, думая, что в суде невозможно доказать свою правоту и не знают, что суд не может назначить иного, кроме лишения прав, наказания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Однако, при составлении протоколов инспектор часто допускает нарушения действующего законодательства, притягивает факты «за уши», что позволяет использовать его ошибки в суде при защите своих прав. В большинстве случаев, грамотное построение защиты на нарушениях, допущенных инспектором, позволяет успешно прекратить дело в суде и вернуть водительское удостоверение. Ведь привлечение к ответственности может быть только законным, с соблюдением всей установленной законом сложной процедуры составления протоколов.

При построении защиты по рассматриваемой статье 12.8 КоАП РФ, всегда нужно помнить, что эти правонарушения считается наиболее тяжкими из всех правонарушений, перечисленных главой 12 КоАП РФ. Ответственность за их совершение практически вплотную приближена по срокам назначаемого наказания к уголовной ответственности. Указанное мнение по отношению к правонарушениям, связанным с вождением в нетрезвом виде, нашло свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года, который запрещает применять малозначительность при назначении наказания за это правонарушение, так как управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, крайне существенно нарушает общественные правоотношения, охраняемые законом вне какой либо зависимости от действий правонарушителя, размера причиненного вреда, наступивших или не наступивших последствий и их тяжести.

Также следует учитывать, что в полном соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, лишение прав может применяться и к лицам, которые пользуются транспортными средствами в связи с инвалидностью, в случаях управления таковыми лицами автомобилем в состоянии опьянения.

Поэтому, признавать вину и уповать на прекращение такого дела по малозначительности не имеет ни малейшего смысла.

Вернуть права за вождение в нетрезвом виде можно во многих случаях. Прежде всего, следует обратить внимание на соблюдение инспектором порядка направления на медосвидетельствование, установленного действующим законодательством, или освидетельствования на месте. Если инспектор не соблюдал требования закона при оформлении материалов дела, то эти материалы не могут служить доказательствами по делу, поскольку в полном соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АПН не допускается использование доказательств, которые получены с нарушениями закона.

При исследовании материалов административного дела следует учитывать, что в связи с тем, что сотрудником ДПС и врачом составляется значительное число протоколов и других юридических документов, в них вполне легко можно найти всевозможные внутренние противоречия, нарушения и другие процессуальные ошибки, позволяющие обоснованно поставить под сомнение правильность и законность всего процесса привлечения Вас как водителя к административной ответственности. Особое внимание необходимо обратить на соответствие времени и дат произведенных процессуальных действий, соблюдение их правильной логической последовательности и правильного порядка направления на медосвидетельствование, установленного законом, а также на присутствие двух независимых понятых при производстве соответствующих процессуальных действий.

Наиболее часто инспектор допускает нарушение закона (ст.27.12 КоАП РФ) об обязательном участии понятых при проведении процессуальных действий. Понятой обязан не просто подписать заранее составленные протоколы, а наблюдать весь процесс и результат проведенного сотрудником ДПС освидетельствования (на месте) на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно согласие или же категорическое несогласие водителя с фактом проведения и результатами проведенного освидетельствования, с направлением водителя на медосвидетельствование. Если понятые отсутствовали в этот момент, то вся процедура является незаконной и результаты освидетельствования не могут служить доказательствами Вашей виновности. Нами в судебных заседаниях при допросе понятых многократно выявлялись незаконные факты раздельного участия понятых во время проведения процессуальных действий. Такой проверке помогает обычный вопрос вызванному в суд понятому: «А Вы видели во время процедуры второго понятого?». Если понятой отвечает, что кроме него, сотрудника ГИБДД и самого водителя абсолютно никого больше не присутствовало, то сама процедура освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование нарушена грубейшим образом, ведь каждое процессуальное действие производится только однократно и соответственно раздельно, в различное время, понятые никоим образом его наблюдать не могут.

Также периодически в качестве понятых сотрудники милиции приглашают (или просто вписывают в составленный без понятых протокол) заинтересованных лиц – которые являются знакомыми сотрудника ДПС или дружинниками, старательно забывая о том, что согласно статьи 25.7 КРФобАП понятым может быть исключительно незаинтересованное в каком-либо результате дела совершеннолетнее (то есть достигшее 18-тилетнего возраста) лицо (кстати, на возраст понятых на момент освидетельствования при изучении материалов дела тоже стоит обратить пристальное внимание). Однако, если все-таки человек, указанный инспектором в качестве понятого, на самом деле при проведении соответствующего процессуального действия никоим образом не участвовал, то он с крайне высокой вероятностью совершенно спутается при правильном допросе о различных деталях якобы произведенного в его присутствии сотрудником милиции процессуального действия. В самом крайнем случае, если Вы абсолютно уверены, что подпись понятого была кем-либо подделана, требуйте проведения проверки и возбуждения уголовного дела (конечно, не от судьи, а в порядке, предусмотренном УПК РФ) и в рамках уголовного или административного дела проведения по соответствующей подписи экспертизы экспертом-почерковедом. Это поможет в последующем отменить незаконно вынесенное по вашему делу судебное решение по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам.

После отстранения от управления транспортным средством, в первую очередь инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так называемое освидетельствование на месте (сокращенно – ОСАО).

Алкотестер PRO-100 combi для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Если инспектор не предложил Вам пройти ОСАО, а сразу предложил проехать на медосвидетельствование, то это требование будет незаконным и результаты медицинского освидетельствования не могут использоваться в качестве доказательств Вашей вины.

Это связано с тем, что в медучреждение инспектор имеет право направить водителя лишь в трех случаях:

1. Если водитель сам отказался от прохождения ОСАО;
2. Если водитель прошел ОСАО, но не согласен с его результатами;
3. Если инспектор не согласен с результатом проведенного освидетельствования.

Признаки опьянения, указываемые инспектором, не являются основанием для направление на медицинское освидетельствование без предложения пройти ОСАО.

В некоторых случаях обстоятельства, которые могут являться законным основанием для направления остановленного водителя на медосвидетельствование, сотрудником ДПС в протоколе об АПН не указываются. В некоторых регионах РФ до настоящего времени инспекторами ГИБДД используются бланки протоколов о направлении водителя на медосвидетельствование старого образца, в которых не предусмотрено указание данных обстоятельств.

Иногда сотрудники ГИБДД неверно указывают основания направления на медосвидетельствование. Чаще всего встречается указание на «отказ водителя пройти освидетельствование на месте», тогда как шофер от его прохождения совершенно не отказывался. Такое происходит, к примеру, при использовании инспектором не допущенного к применению технического средства. По мнению инспектора ГИБДД, это мероприятие является «предварительным» освидетельствованием. Тем не менее, такой процедуры КРФобАП не предусматривает и такие действия сотрудника ГИБДД могут расцениваться только как процедура ОСАО, проведенная с использованием не прошедшего поверку, сертификацию и не допущенного надлежащим образом к применению прибора. Также сотрудником милиции иногда может быть расценена как отказ от прохождения ОСАО запись шофера в акте освидетельствования «согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении». Однако, эта фраза никак не может содержать в своем тексте какого-либо отказа. Равно должен расцениваться вынужденный отказ водителя от ОСАО при неисправности или отсутствии надлежащего технического средства у экипажа ГИБДД. Факт наличия соответствующего технического средства можно легко проверить способом направления судебного запроса в отделение ГИБДД, поскольку каждая выдача инспектору приборов фиксируется письменно в соответствующем журнале. Иногда встречается указание в качестве якобы законного основания для направления на медосвидетельствование водителя по основанию его несогласия с результатами ОСАО в то время, как в самом акте ОСАО водителем было указано «согласен». Третье основание направления на МО сотрудник ГИБДД неправомерно выбирает как правило в случаях, если показания прибора были зафиксированы больше 0,0 мг/л, то есть не отрицательные.

Таким образом, одним из основных нарушенией, влекущим последствия в виде прекращения дела об АПН по ст.12.8 КРФобАП, является существенное нарушение порядка направления водителя на медосвидетельствование, а равно незаконность заявленных инспектором требований.

Даже если Вы никогда не употребляли алкоголь, это не гарантирует того, что при проверке на алкотестере он покажет абсолютную трезвость. Проблема в том, что каждый прибор имеет погрешность, которая должна учитываться при определении состояния нетрезвости у водителя. Однако, чаще всего погрешность учитывается частично или не учитывается вовсе, что может привести к лишению прав и вполне трезвого водителя, поскольку в настоящее время правительством вопреки законам биологии отменены нормы содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе и при любом выявлении алкоголя в микроскопических дозах водитель признается пьяным.

Какую же погрешность в действительности имеют приборы, наиболее часто применяемые инспектором ДПС и врачами:

• Lion Alcolmeter SD-400P: суммарная погрешность составляет 0,35 мг/литр для диапазона измерений от 0,00 до 0,475 мг/литр выдыхаемого воздуха;
• АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi: суммарная погрешность составляет 0,29 мг/литр для диапазона измерений от 0,00 до 0,475 мг/литр выдыхаемого воздуха;
• Lion Alcolmeter 500: суммарная погрешность составляет 0,35 мг/литр для диапазона измерений от 0,00 до 0,475 мг/литр выдыхаемого воздуха.

Погрешность может учитываться исключительно в пользу водителя, поскольку какое-либо ухудшение его положения не допускается и любое сомнение подлежит истолкованию в пользу водителя. Таким образом, даже если показания прибора составляют 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха, то с применением погрешности Вас нельзя признавать находящимся в состоянии опьянения. Однако, сотрудниками ДПС иногда не учитывается или указывается неверная погрешность прибора, что приводит к незаконному привлечению к административной ответственности.

Если Вы уверены, что не ехали пьяный за рулем, а инспектор или врач совершают в отношении Вас преступление – превышают должностные полномочия, подделывая показания прибора, то в этом случае, рекомендуется незамедлительно пройти независимое исследование выдыхаемого воздуха и биологических жидкостей (кровь, моча) на содержание алкоголя. Следует отметить, что не стоит предупреждать инспектора или врача о своем намерении пройти независимое освидетельствование, поскольку встречаются случаи, когда инспектор препятствует исполнению Вашего намерения, затягивая составление документов на несколько часов. С этим же связана необходимость исследования биологических жидкостей – алкоголь в них обнаруживается дольше, чем в выдыхаемом воздухе, поэтому суду впоследствии сложнее будет сослаться на естественное вытрезвление организма за истекшее время.

Если алкоголь в выдыхаемом воздухе содержится по причине болезни или употребления спиртосодержащих лекарств. В этом случае также рекомендуется пройти независимое освидетельствование, а также подготовить медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания. Следует отметить, что ошибочный результат исследования действительно может быть получен только за счет небольших количеств этанола, адсорбировавшегося непосредственно на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне проведения исследования каких-либо спиртосодержащих лекарств. Это называется “фиксированный алкоголь”. При употреблении минимальных количеств, например 10-20 капель спиртовой настойки пустырника, этанол адсорбируется непосредственно на слизистой оболочке ротовой полости, а также и глотки, после чего выделяется с выдыхаемым человеком воздухом в течение 10-20 минут в весьма значительной концентрации.

Также, ошибка может быть вполне обусловлена наличием в полости рта обследуемого либо в окружающей среде каких-либо примесей редуцирующих веществ. Так, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим введением с выдыхаемым обследуемым воздухом в реакционную камеру приборов-анализаторов и искажению результатов проведенного исследования. Кроме того, в течение 4-5 минут после курения на результаты проведенного исследования могут также оказывать существенное влияние выделяющиеся из дыхательных путей обследованного соединения углерода.

К сожалению, понятие «управление транспортным средством» действующим законодательством не регламентировано. Однако, по сложившейся судебной практике, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считается оконченным, если лицо, находясь в состоянии опьянении включило двигатель и привело автомашину в движение.

К примеру, Верховный суд РФ, при пересмотре дела гр.Белоусова, осужденного Кунгурским районным судом Пермской области по ч.2 ст.264 УК РФ, указал, что даже запуск двигателя с целью прогрева автомобиля еще не является управлением таковым (бюллетень ВС РФ № 5 за 1999 год).

При этом у всех на слуху случай, когда к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ привлекли водителя, двигатель автомашины которого вообще находился в ремонте.

К сожалению, подобные факты очень тяжело доказываются. Случаи с возможностью подтверждения ремонта двигателя официальным документом достаточно редки, поэтому фактически основываться можно только на показаниях свидетелей, к которым традиционно велико недоверие судей. Ведь кто обычно является свидетелем, т.е. присутствует при задержании водителя? Обычно это родственники и друзья, находящиеся в машине, в том числе и при распитии спиртного в припаркованном автомобиле.

Тем не менее, постарайтесь в случае возникновения такой ситуации зафиксировать факт того, что двигатель автомобиля холодный. Если сотрудники ДПС оформляют протоколы с соблюдением формальностей и пригласили понятых, то обратите внимание понятых на температуру двигателя, откройте капот и предложите рукой оценить температуру (если двигатель действительно не заводился, конечно).

Впоследствии в суде показания понятых можно будет принять за основу доказывания. Если же сотрудники ДПС в нарушение закона понятых не пригласили, то не стоит им об этом напоминать, поскольку отсутствие понятых при оформлении ряда протоколов само является основанием к прекращению дела. При этом не лишним будет самому (или попросить присутствующих родственников, друзей) пригласить двух ранее незнакомых людей засвидетельствовать температуру двигателя (зимой может помочь еще и отсутствие следов протектора на свежевыпавшем снеге).

Не забудьте записать координаты и телефоны этих свидетелей, желательно также вписать их в протокол об административном правонарушении – показания незаинтересованных свидетелей будут иметь большее значение в суде.

На практике встречаются и случаи невнимательности сотрудников ДПС при проверке документов у остановленного водителя. Например, в нашей практике был случай, когда компания молодежи отдыхала на даче. Владелец автомобиля, на котором все приехали, «злоупотребил» алкоголем и спал. В это время его друзья взяли его автомобиль и поехали кататься по дачному массиву.

Когда их остановил патруль ДПС, водитель не смог предъявить документы, однако сотрудники милиции сами нашли в «бардачке» документы владельца автомобиля, спокойно спавшего на даче, и оформили в отношении него протоколы за отказ от медицинского освидетельствования.

Сидевший за рулем друг владельца автомобиля не смог по причине опьянения развеять ошибку сотрудника ДПС и утром владельца ждала неприятная новость. Нам удалось доказать показаниями свидетелей, что владелец автомобиля действительно не управлял им в указанное время. Дело было прекращено. В подобной ситуации существенное значение имеют показания настоящего нарушителя, которому не стоит опасаться привлечения к ответственности, ведь доказать его вину уже проблематично.

В случае привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наиболее перспективным представляется сосредоточение усилий на прекращении основного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о прекращении которого будет иметь силу преюдиции для второго. Дополнительно при данной квалификации можно отметить следующее. Во-первых, имеются большие сомнения в законности постановления, вынесенного по делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ранее вступления в законную силу постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Если еще не установлен факт вождения лицом транспортным средством в состоянии опьянения, то как можно выносить постановление о виновности в передаче управления нетрезвому лицу. Во- вторых, водитель, передающий управление, не является врачом-наркологом и не обладает какими-либо необходимыми специальными познаниями в области медицины. Каким образом он может знать, что второй водитель употреблял алкоголь, если для установления этого факта требуется заключение медицинского освидетельствования, сделанное врачом, прошедшим специальную подготовку? В-третьих, можно опираться на тот факт, что передача автомобиля состоялась ранее, когда второй водитель был трезв. Это можно подтвердить письменной доверенностью.

Компания “Лишению нет!” готова защитить Ваши права при привлечении к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ! Нарушения, допускаемые инспектором и врачом по делу об административном правонарушении, можно выявить при исследовании материалов дела, которое в нашей компании производится бесплатно.