Можно ли выиграть дело от отказе от медосвидетельствования в надзоре, если не было понятых?

Вопрос: Здраствуйте, хотелось бы узнать, смогу ли я выиграть дело в порядке надзора или каковы шансы?
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Смирновым А.А. от 16 августа я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. По результатам рассмотрения моей жалобы на указанное постановление судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Даутовой Р.М. было вынесено решение от 26 сентября, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Смирнова А.А. от 16 августа в отношении меня оставлено без изменения.
С указанным постановлением и решением не согласен по следующим основаниям:
1) Использованы доказательства, полученные с нарушением закона, чем нарушена статья 26.2 КоАП РФ.
2) Дело рассмотрено поверхностно, не исследованы в полном объеме все обстоятельства, при которых якобы было совершено административное правонарушение, не вызваны в судебное заседание для допроса по обстоятельствам совершения административного правонарушения понятые, якобы участвовавшие в освидетельствовании на алкогольное опьянение водителя. С учетом вышеизложенного, я считаю, что использованы доказательства, полученные с нарушением закона и не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, неправильно квалифицированы мои действия.
Я, 28 июля в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В машине инспектора ДПС я прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с нарушением статьи 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. об утверждений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»:
а) Во время освидетельствования не присутствовали понятые.
б) Не были предъявлены водителю и понятым следующие документы на использование прибора Алкотектор PRO 100 Combi: сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, сертификат об утверждении типа средств измерения.
в) Освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось прибором, Алкотектор PRO 100 Combi на котором, последняя калибровка (настройка) проводилась более 10 месяцев назад, а согласно тех. паспорту прибора калибровка должна проводиться каждые 6 месяцев во избежание неправильного тестирования и неверных его результатов.
г) Не было показано, что на Алкотектор PRO 100 Combi цело клеймо государственного поверителя и то, что изначально показания прибора были 0.00 мг/л.
д) Не был распакован и установлен в прибор одноразовый мундштук. Это делается в средствах гигиены и в том, что показание прибора могут быть сфальсифицированы (в мундштуке может просто присутствовать проспиртованная ватка).
е) Отказ инспектора везти водителя по его просьбе (так как я был не согласен с показаниями прибора Алкотектор PRO 100 Combi) на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Есть свидетель, который может подтвердить этот факт. Инспектор ДПС отказался вписать его в протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС промотивировал свой отказ везти меня на медицинское освидетельствование, так: «Нам не когда с тобой возиться, тебе будет хуже, давай быстрей подписывай бумаги, здесь остановка запрещена.» После этого я расписался, от безвыходности в сложившейся ситуации, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.
Ответ: Добрый день! В основном, указанные Вами обстоятельства труднодоказуемы. К сожалению, суды очень редко прислушиваются к показаниям свидетелей защиты, априори считая их заинтересованными в выгораживании водителя. Кроме того, суд надзорной инстанции рассматривает дело по имеющимся материалам, без вызова сторон и не допрашивая свидетелей. Поэтому, утверждения о том, что Вам что-то не показали — это Ваше слово против слова инспектора, а суды обычно утверждают, что нет оснований не доверять инспектору ГИБДД. Такой вывод они делают из того, что если инспектор с Вами ранее не знаком и Вы не являетесь его личным врагом с детства, то у него нет и смысла Вас оговаривать. При этом суды совершенно не желают обращать внимание на заинтересованность инспектора в повышении своей статистики, боязнь наказания в случае выявления судом нарушений и прекращения дела, а также банально ложно понятые интересы службы. Тем не менее, судебная практика именно такова. Из серьезных нарушений, которые теоретически можно было доказать, Вы указываете на отсутствие понятых и отказ инспектора везти Вас на медицинское освидетельствование (правда, подозреваю, что второе обстоятельство тоже недоказуемо, поскольку Вы подписали акт освидетельствования, вероятно, согласившись с его результатами, а без понятых доказать, что Вы были не согласны, вряд ли получится). Однако, как я указал выше, понятых суд надзорной инстанции сам вызывать уже не будет. Вопрос в том, принимались ли с Вашей стороны меры к вызову понятых и свидетеля в судебные заседания в первой и второй судебных инстанциях? Если Вы в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявляли соответствующие письменные ходатайства, а суды Вам отказали в вызове свидетелей, тогда есть шанс на то, что судебные акты отменят и направят дело на новое рассмотрение, если не истек срок давности. Если же никаких ходатайств Вы не заявляли, то и оснований к вызову свидетелей у судов не было, следовательно, нет оснований и к отмене состоявшихся судебных актов. А в остальном, надо изучать материалы и готовить жалобу по документально подтверждаемым нарушениям.